كيف نتصرف حيال المطالبة بإعادة مناقشة القرارات بعد اتخاذها؟

يسعى القادة إلى أن يكونوا حاسمين، ويرفضون إعادة مناقشة القرارات بعد اتخاذها، ولكن في كثير من الأحيان يُعيد المدراء والزملاء مناقشة قراراتهم المنطقية بشكل جيد، أو يتجاهلونها بشكل أسوأ، ما يؤدي إلى إبطاء التقدم ويولد الاستياء والارتباك والشلل. كيف يمكنك التأكد من أن قراراتك حاسمة؟ في سياق البحث في كتابنا الذي بعنوان "التخريب البسيط" (Simple Sabotage)، حددنا 3 أسباب هي الأكثر شيوعاً والتي تتعلق بتسمية إجراءات معينة يمكنك اتخاذها للتأكد من اتباع الأشخاص للخطة التي وضعتها.
ثلاثة أسباب متعلقة برفض القرارات
السبب الأول: "أنت لم تسألني!"
بمجرد معرفة القرار، يعترض أحدهم زاعماً عدم استشارته في هذا القرار. ربما أنه لا يتفق مع القرار، وربما يتفق معه، ولكنه يغضب لأن أحداً لم يُشركه في عملية صناعة القرار ويود إعادة فتح النقاش حوله. يمكن أن يحدث ذلك بكل سهولة عندما تكون المؤسسة في مرحلة تقدم ونمو وعند تفويض حق إصدار القرار لعدد أكبر من الأشخاص. ولكن يبقى السؤال، هل كان يجب إشراك ذلك الشخص؟ أحياناً لا يتطلب الأمر إشراكه أو إشراكها، ولكن، إذا استُبعِد أصحاب المصلحة المهمين (وبخاصة هؤلاء الذي يعملون على تنفيذ القرار)، فهنا تكمن المشكلة.
الحل: توضيح عملية اتخاذ القرار. استفد من الملك الفارسي كورش الأكبر عندما قال: "تنوع المشورة يؤدي إلى وحدة القيادة". وبعبارة أخرى، يجب التأكد من الحصول على ملاحظات وآراء كافية من أصحاب المصلحة الفعليين قبل اتخاذ القرار. فنحن لا نقترح إشراك الجميع في عملية صناعة القرار، ولكن كلما استشرت عدداً أكبر من الأشخاص، تحصل على دعم أكبر، حتى وإن كانت الأمور لا تؤدي إلى مصلحتهم، يجب الاستفادة من أحد النماذج الجيدة، مثل مصفوفة توزيع