تمت عملية الاشتراك بنجاح

إغلاق

عذراً، أنت مشترك مسبقاً بالنشرة البريدية

إغلاق
اشترك

الاستمرار بالحساب الحالي

سجل الدخول الآن للاستماع الى المقال
لنفترض أنّ هنالك موظفين اثنين عملا على المهمة نفسها، لكن أداء أحدهما كان أفضل من الآخر، فهل سيكون منح مكافأة لصاحب الأداء العالي فقط أمراً مجحفاً؟
في تجربة واسعة النطاق على عينة تمثيلية من الأميركيين، وجدنا أنّ معظم الموظفين قبلوا بحالة عدم المساواة عندما عكست التباينات في الجدارة. فقد اختبر المشاركون في التجربة حالة من الحياة الواقعية، حيث عمل شخصان لمجموعة البحوث الخاصة بنا وأعطينا المكافأة بأكملها إلى صاحب الأداء الأفضل. وقد أتيحت الفرصة للمشاركين لإعادة توزيع المكافأة بين صاحب الأداء المرتفع وصاحب الأداء المنخفض، لكن الغالبية العظمى من المشاركين قرروا عدم فعل ذلك، إذ اعتبروا الجدارة سبباً عادلاً لعدم المساواة.
كانت النتيجة مختلفة عندما كان جلياً أنّ المكافأة قد مُنحت ببساطة بمحض صدفة عشوائية. ففي ظل شرط آخر من التجربة، عملنا على طرح ​​حالة، حيث كان فيها أداء المشاركين جيداً بصورة متساوية في إحدى المهمات، لكننا اخترنا أحدهما بصورة اعتباطية لمنحه المكافأة بالكامل. في هذه الحالة، كانت آراء المشاركين أكثر انقساماً فيما يجب عليهم فعله، وقد اختار غالبية المشاركين تحقيق المساواة فيما يتعلق بالمكافأة بين الشخص غير المحظوظ والآخر المحظوظ؛ إذ اعتبروا الحظ سبباً غير عادل لعدم المساواة. من ناحية ثانية، احتفظت أقلية لا بأس بها بحصة أكبر من المكافأة للشخص المحظوظ، في حين لم يعد بعضهم توزيع أي حصة على
look

تنويه: يمكنكم مشاركة أي مقال من هارفارد بزنس ريفيو من خلال نشر رابط المقال أو الفيديو على أي من شبكات التواصل أو إعادة نشر تغريداتنا، لكن لا يمكن نسخ نص المقال نفسه ونشر النص في مكان آخر نظراً لأنه محمي بحقوق الملكية الدولية. إن نسخ نص المقال بدون إذن مسبق يعرض صاحبه للملاحقة القانونية دولياً.

جميع الحقوق محفوظة لشركة هارفارد بزنس ببليشنغ، بوسطن، الولايات المتحدة الاميركية 2022